Un DéPhi qui permet de développer les compétences de deux UAA :

L’idée, c’est que pour travailler sur la validité d’un raisonnement et la cohérence d’un discours, c’est bien de se baser sur des raisonnements et des discours. Donc autant travailler, dans la foulée, sur des raisonnements et discours qui ont trait aux UAA qu’on doit voir par ailleurs.

D’une pierre deux coups : les élèves travaillent leur logique et, dans la foulée, ils prennent connaissance des grandes oppositions théoriques sur les questions relatives aux thématiques des autres UAA (ce qui permet, quand on travaillera ces UAA, de ne pas exactement partir de zéro : il·le·s auront déjà beaucoup lu sur ce thème).

Si on veut commencer systématiquement par relever des préconceptions stéréotypées, c’est loupé : vous aurez déjà biaisé pas mal leur opinion… Mais en la complexifiant – ce qui est votre boulot de philosophe, vous vous permettez d’entrer immédiatement dans le cœur des problèmes, donc l’un dans l’autre…

Ici, l’objectif est de mettre en question les effets rhétoriques des mécanismes de recrutement. En retournant le principe de la lettre de « motivation », Prévieux pointe les absurdités du système, et la violence symbolique de la relation qu’instaurent les « offres d’emploi » (le patron n’a pas besoin de vous, il n’écrit pas une demande de candidature, il vous offre un emploi), les « lettres de motivation » (à vous de montrer que vous êtes follement motivé·e à l’idée de lui vendre votre force de travail et de vous aliéner pour ses doux yeux), les lettres de refus ou les entretiens accordés, le parcours d’épreuves, en bref, qu’entreprend tout « demandeur d’emploi »… 

On se défend contre : 

• La tendance à l’auto-entrepreneuriat que suppose et suscite toute la dynamique du marché du travail
• L’idée qu’on serait en demande d’un emploi, aux abois, prêt·e·s à tout pour collaborer au système
• La mascarade du recrutement, qui en plaçant les travailleur·se·s en position d’infériorité (de quémander un job) place les patrons en position à la fois de bonnes âmes charitables (puisqu’ils emploient certain·e·s) et de décideurs implacables (puisqu’ils n’emploient pas certain·e·s), et qui excite les rivalités entre candidat·e·s pour mieux masquer l’oppression du manager.

On se défend en : 

• Pointant, dans les offres d’emploi réelles qu’on a sous les yeux, les stratagèmes (euphémismes, technicismes, …) dont elles regorgent, pour démasquer les propositions malhonnêtes (horaires de fous, salaires de misère, flexi-précarité…)
• Usant de l’ironie et de l’humour pour répondre sur le même ton, mais en s’en moquant, aux DRH qui osent incarner les aberrations du système. 

DéPhi relevé : 

Si la lettre de réponse tourne en dérision les propositions et stratagèmes malhonnêtes de l’offre choisie. 

Le groupe découvre, dans l’enveloppe, quelques lettres de non-motivation rédigées par Julien Prévieux, artiste, en réponse à des « offres d’emploi » réelles. Certaines sont assorties de la réponse qu’il a reçue de la part des employeurs potentiels. 

Se trouvent également dans l’enveloppe des « offres d’emploi » réelles. 

Le groupe dispose du temps imparti (min 15 minutes avec des adultes, min 25 avec des adolescent·e·s) pour reproduire le geste de Prévieux, en répondant à une offre d’emploi actuelle. 

Attention dans votre encadrement : il s’agit bien de répondre à une proposition, en la déclinant. Pas dans le vide. Il faut reprendre des éléments de l’offre de départ, pour les retourner ou en souligner l’absurdité, ou… Sans cette attention à l’offre, on loupe les effets de pensée, philosophiques et politiques. La démarche n’est porteuse que si elle permet de mettre en question l’offre d’emploi à laquelle on s’attaque – voire le principe même des « offres d’emploi » et des lettres de « motivation ».