C’est une affaire pour… le parlement des choses !

La première séance vise la transition d’une bioéthique conçue de manière anthropocentrée, et articulée à des questions qui ne concernent que des humains à une bioéthique des non-humains qui élargisse autant que possible le champ des questionnements bioéthiques. 
Le travail entrepris jusque là sur les problématiques les plus communes de la bioéthique humaine (expérimentation scientifique, euthanasie, avortement) visait la conscientisation des élèves aux acteurices concerné.e.s par ces questions, et à la nécessité (discutable et discutée) d’une prise en compte de leurs paroles et points de vue. 
En partant de la mise en question de la représentation juridique des grands singes, qui ont obtenu depuis les années 2010 des droits fondamentaux distincts mais comparables aux nôtres, on aboutira (par un cours dialogué qui guide progressivement les élèves) à questionner les trois grandes postures idéologiques que sont l’anthropocentrisme, le biocentrisme et l’écocentrisme. La clôture du cours pourrait être de leur demander de se positionner elleux-mêmes, voire -si on en a le temps- de discuter leurs propres arguments. 

Documents : 1) deux histoires d’Orang-outans, distribué en début de cours en alternant les histoires de sorte qu’une fois lue la sienne les élèves doivent discuter avec leur voisin.e pour savoir laquelle est l’histoire vraie. 2) Info-fiche Sandra & Cecilia pour les informer des raisons de ces décisions. 3) retour sur la dernière page du feuillet « Quelques questions bioéthiques » : biocentrisme et inclusion des animaux comme sujets de doit, mais aussi (sans support, à présenter soi-même ex cathedra) écocentrisme et réflexion plus large sur les écosystèmes, en incluant les milieux non-vivants mais pourtant essentiels à la vie. Exemple de la reconnaissance de droits (principalement de préservation/protection/conservation) aux fleuves, lacs, parcs nationaux (via un statut de personne morale et l’attribution de représentants physiques).

La seconde séance – autre semaine, autre activité – comme ce idéalement par un rappel de l’élargissement que nous, humains, avons fait subir à notre perception des sujets de droit ces dernières années (pour les élèves, qui le découvrent pour la plupart, la semaine passée). Cette séance ira encore un pas plus loin : les philosophes que d’aucuns pourraient qualifier de « latouriens » – je préfère dire un vague « certain.e.s philosophes des sciences contemporain.e.s » – ont proposé il y a déjà une trentaine d’années d’officialiser la présence des non-humains dans les assemblées délibératives et décisionnelles en convoquant le Parlement des choses. 

Documents : 1) Brindezingue à parcourir rapidement ensemble, en le commentant pour présenter les auteurs et expliciter les textes. 2) Différents dossiers concernant des « affaires » à faire discuter par un parlement des choses. 3) La feuille « Une affaire pour le parlement des choses » afin de guider le travail des élèves et en conserver une trace exploitable la semaine suivante. 4) Les documents concernant l’une ou l’autre « affaire » à soumettre au parliament of things (POT), à choisir pour la facilité de leur prise en mains par les élèves ou à leur faire créer.

Dernière séance de l’année, voire de leur vie : une session du Parlement des choses. Il faudra avant tout décider de l’affaire à traiter parmi celles travaillées par les différents groupes la semaine précédente, ce qui suppose une présentation de chaque affaire en quelques mots par chaque groupe (à supposer que les élèves présent.e.s soient celleux de la semaine précédente). La classe votera ensuite (selon les modalités qui vous paraissent les plus appropriées) pour l’affaire qui sera traitée. Une fois l’affaire choisie, la classe est divisée en délégations qui représenteront chacune un acteur de l’affaire (humain ou non-humain). Les membres du groupe dont on a choisi l’affaire intégreront ces délégations en qualité d’experts (ils ne pourront pas participer directement aux débats mais soutiendront le groupe dans la recherche d’arguments). Une dizaine de minutes de préparation plus tard, la discussion est enclenchée par un bref rappel, par l’enseignante, de l’aménagement légal proposé. 

De nombreuses variantes sont possibles afin d’adapter cette séance aux réalités locales : outre un allongement du temps de discussion dont on dispose via le dépassement des 50min de cours (qui serait l’idéal), l’enseignant.e peut choisir l’affaire entre les deux dernières séances, ce qui permettra de photocopier la feuille de l’affaire afin que toustes les élèves en disposent dès le début du cours et puissent immédiatement préparer les arguments de l’acteur dévolu à leur groupe. Le temps de discussion sera alors augmenté (au détriment d’un travail de résumé et de présentation orale, et d’une décision venant des élèves). Il est également possible, surtout si les travaux résultant de la séance 2 sont mauvais ou inaboutis, de partir pour la séance 3 sur une autre affaire, préparée par l’enseignant.e.